Continuate a firmare e far firmare la nostra petizione per la presentazione al parlamento. Clicca sul rettangolo
Resoconto della II Commissione permanente
(Giustizia)
II Commissione
SOMMARIO
Mercoledì 21 aprile 2010
SEDE REFERENTE:
Disposizioni relative all'esecuzione presso il domicilio delle pene detentive non superiori ad un anno e sospensione del procedimento con messa alla prova.
C. 3291 Governo e C. 3009 Vitali.
(Seguito dell'esame e rinvio).
La Commissione prosegue l'esame dei provvedimenti, rinviato il 20 aprile 2010.
Giulia BONGIORNO, presidente, avverte che il sottosegretario Giacomo Caliendo ha presentato i dati richiesti nelle scorse sedute da deputati di maggioranza e opposizione (vedi allegato).
Il sottosegretario Giacomo CALIENDO illustra i dati forniti rilevando che solo per alcuni uffici non è stato ancora possibile raccogliere le informazioni richieste.
Rita BERNARDINI (PD), dopo aver ricordato che da notizie di stampa risulta l'intenzione del Governo di presentare un decreto legge di medesimo contenuto del disegno di legge in esame, ritiene che i gruppi contrari al trasferimento in sede legislativa del medesimo disegno di legge dovrebbero rivedere la propria posizione anche al fine di tenere in ambito esclusivamente parlamentare l'esame delle questioni oggetto del disegno di legge. Inoltre, sottolinea come il mancato trasferimento in sede legislativa del disegno di legge in esame determini necessariamente un eccessivo ritardo dell'approvazione dello stesso anche nel caso in cui questo dovesse essere calendarizzato dall'Assemblea nella prima settimana di maggio, come lei auspica. Osserva che, trattandosi di un provvedimento non contingentabile in ragione del suo contenuto, l'approvazione da parte dell'Assemblea avverrebbe necessariamente in un mese successivo rispetto a quello nel quale si avvia l'esame in Assemblea. Tutto ciò contrasta con la drammatica situazione delle carceri italiane caratterizzata da un sovraffollamento che ha oramai da tempo superati i limiti di umana tollerabilità. A tale proposito sottolinea come una delle ragioni per le quali i detenuti sono costretti a rimanere in cella anche per 22 ore in un giorno sia la carenza di personale penitenziario, la quale nel periodo estivo, a causa delle ferie, sarà ancora maggiore. Conclude ribadendo l'invito ai gruppi di acconsentire al trasferimento dell'esame del provvedimento in sede legislativa, sottolineando l'esigenza che il provvedimento sia approvato definitivamente dalle Camere in tempi utili affinché la situazione di drammatico sovraffollamento delle carceri possa iniziare a trovare una soluzione prima dell'estate.
Il sottosegretario Giacomo CALIENDO smentisce le notizie di stampa secondo le quali vi sarebbe l'intenzione del Ministro della giustizia di presentare al Preconsiglio dei Ministri una bozza di decreto legge avente ad oggetto le medesime disposizioni contenute nel disegno di legge in esame, rilevando come tale passaggio procedurale non sarebbe necessario in considerazione del fatto che il predetto disegno di legge è stato approvato all'unanimità dal Consiglio dei ministri. Per quanto per ora non vi sia l'intenzione di adottare il predetto decreto legge, sottolinea tuttavia la gravità della situazione delle carceri che il disegno di legge in esame affronta pur non mirando a risolvere definitivamente. Ribadisce quindi l'esigenza di approvare il testo urgentemente, come consentirebbe solamente il trasferimento del medesimo all'esame in sede legislativa. A tale proposito sottolinea come la gravità del sovraffollamento nelle carceri abbia raggiunto livelli tali che non consentono di ritardare ulteriormente, in vista dell'estate, l'approvazione del testo.
Soffermandosi su alcune critiche avanzate nel corso del dibattito in Commissione al provvedimento in esame, osserva che in realtà non vi è alcun rischio di indulto mascherato, ritenendo, anche sulla base della sua esperienza personale di magistrato, che non vi sia il rischio concreto che i detenuti sottoposti per pochi mesi agli arresti domiciliari evadano commettendo un reato punito rigorosamente.
In relazione agli effetti sulla popolazione carceraria delle disposizioni in materia di detenzione domiciliare, ribadisce quanto già dichiarato nella precedente seduta sulla impossibilità di valutare quanti detenuti beneficerebbero della nuova misura, la quale a regime si dovrebbe comunque applicare a circa 2.000 detenuti.
Dichiara di non comprendere l'assoluta contrarietà manifestata dall'onorevole Di Pietro alla introduzione nell'ordinamento del nuovo istituto della messa alla prova, che peraltro costituisce oggetto di una proposta di legge presentata dal gruppo dell'Italia dei Valori. Ritiene che su questo istituto si possa discutere per quanto attiene alla normativa di dettaglio ovvero alla scelta di considerarlo applicabile ad un medesimo soggetto per più di una volta, ma non si dovrebbero esprimere tutte quelle perplessità di fondo che sono state da taluno sollevate. A tale proposito ritiene che con l'apporto costruttivo di tutti i gruppi si possa arrivare ad una disciplina della messa alla prova condivisa ed efficace.
Donatella FERRANTI (PD) dopo aver ribadito che il proprio gruppo non è contrario al trasferimento in sede legislativa del disegno di legge una volta che siano state approfondite le diverse questioni applicative che questo comporta, sottolinea come il disegno di legge non possa essere considerato in alcun modo come la soluzione del problema del sovraffollamento delle carceri.
Il sottosegretario Giacomo CALIENDO, replicando all'onorevole Ferranti, ricorda che la questione delle carceri è affrontata dal Governo in maniera ben più articolata e complessa rispetto al provvedimento in esame, che costituisce un tassello, sicuramente importante, di un quadro di interventi di diversa natura. A tale proposito ricorda che il 18 aprile prossimo scade il termine per la presentazione del Piano carceri che prevede la costruzione di 11.000 posti nelle carceri entro 18 mesi.
Donatella FERRANTI (PD) ritiene che il Piano carceri dovrà essere adeguatamente esaminato in sede parlamentare per poterne valutare l'efficacia ed accertare che non si traduca sostanzialmente in una attribuzione di poteri sena rispettivi controlli al Commissario straordinario. Sottolinea che nel frattempo la Commissione dovrà approfondire nel merito, anche attraverso audizioni, le diverse questioni connesse al provvedimento in esame.
Si sofferma quindi sull'articolo 1 del disegno di legge esprimendo forti perplessità sulla scelta del Governo di introdurre una nuova misura alternativa di detenzione anziché modificare la disciplina della detenzione domiciliare già prevista dalla legge Gozzini, eliminando tutta una serie di vincoli che i governi di centrodestra vi hanno posto negli anni a partire dalla cosiddetta legge ex Cirielli. Tra questi vincoli quello che impedisce di fatto una efficace applicazione della disciplina vigente della detenzione domiciliare è sicuramente quello relativo ai recidivi reiterati. Inviata quindi la Commissione a valutare l'opportunità di andare ad incidere sulla disciplina della detenzione domiciliare con l'obiettivo di consentirne una maggiore applicazione anche in relazione a coloro che debbano scontare meno di 12 mesi di reclusione.
Altra questione di fondo che deve essere affrontata è quella della mancata previsione di aumenti di organici a favore sia della magistratura di sorveglianza che del personale che a vario titolo opera nelle carceri. Tale scelta del Governo si contraddice con tutti quei nuovi compiti che a tali categorie vengono attribuite dal provvedimento in esame nonostante il sovraccarico di lavoro al quale queste sono sottoposte. A tale proposito rileva come ad esempio la detenzione domiciliare prevista dall'articolo 1 non sia applicabile automaticamente, ma richieda una relazione comportamentale del detenuto che deve essere effettuata coinvolgendo i direttori delle carceri e coloro che seguono in prima persona il trattamento dei detenuti, come ad esempio gli educatori.
A suo parere vi sono poi anche delle contraddizioni tra la relazione di accompagnamento al disegno di legge e l'articolato del medesimo. Un esempio evidente di ciò riguarda il limite della recidiva reiterata che, secondo la relazione del Governo e quella dello stesso relatore, onorevole Papa, non sussisterebbe per la nuova misura di detenzione domiciliare, ma che invece, in ragione del richiamo all'articolo 47-ter della legge Gozzini effettuato dal comma 6 dell'articolo 1 del disegno di legge, troverebbe di fatto applicazione anche per questa nuova misura. Sul punto invita il relatore ad effettuare un'attenta verifica.
Altra questione da affrontare è anche quella del braccialetto elettronico, il cui relativo contratto di fornitura scadrà il 2011. Osseva criticamente che questo, così come è oggi funzionante, non consente il collegamento satellitare che servirebbe a monitorae in ogni momento la reale posizione del detenuto.
Rileva altresì che la nuova disciplina della detenzione domiciliare non appare essere coordinata con alcune scelte legislative effettuate ultimamente dalla maggioranza di centrodestra. Si riferisce in particolare alla disciplina della esecuzione delle pene detentive prevista dall'articolo 656 del codice di procedura penale, in quanto non si terrebbe conto che il comma 9 del predetto articolo stabilisce una serie di ipotesi in cui non viene sospesa l'esecuzione della pena detentiva, anche se costituente residuo di maggiore pena, quando non sia superiore a tre anni. Queste ipotesi previste dal comma 9, proprio perché non toccate dal disegno di legge, troverebbero applicazione anche per la nuova misura che questo mira a introdurre nell'ordinamento, riducendone fortemente la portata applicativa.
Conclude sottolineando come il provvedimento in esame, oltre ad essere carente sotto il profilo organizzativo in relazione al personale sia di magistratura che penitenziario, non possa essere considerato in alcun modo idoneo a risolvere il problema del sovraffollamento delle carceri. Problema che può essere risolto solo attraverso interventi strutturali adeguati.
Antonio DI PIETRO (IdV) ribadisce la contrarietà del gruppo di Italia dei Valori al provvedimento in esame, sia per la parte relativa alla detenzione domiciliare sia per quella inerente alla messa alla prova.
Per quanto attiene alla detenzione domiciliare dichiara di non condividere assolutamente la scelta del Governo di far uscire dalle carceri, attraverso un provvedimento legislativo di carattere necessariamente generale ed astratto, coloro che a seguito di un processo siano stati condannati a scontare la pena detentiva in carcere. Ritiene che ciò costituisca un «indulto mascherato», in quanto, al contrario di quanto fisiologicamente dovrebbe avvenire, la scelta di non far scontare ad un determinato soggetto la pena entro le mura carcerarie viene fatta dal legislatore anziché dal giudice. Ritiene che solo quest'ultimo è in grado di stabilire se un determinato detenuto sia meritevole in concreto di beneficiare delle misure alternative.
In merito alle disposizioni sulla messa alla prova, sottolinea quanto la disciplina del disegno di legge sia inutile e dannosa. Evidenzia, in particolare, che in realtà l'obiettivo di alleggerire il carico di lavoro dei magistrati non viene raggiunto, in quanto questi comunque debbono svolgere le indagini preliminari e formulare un capo di imputazione. Inoltre, una volta sospeso il processo e sottoposto l'imputato al lavoro di pubblica utilità, vi dovranno essere dei soggetti pubblici preposti a controllare la correttezza dello svolgimento di tale lavoro nonché il rispetto dei vincoli apposti dal giudice. Osserva peraltro che il lavoro di pubblica utilità, così come delineato dal provvedimento in esame, sia uno strumento poco utile, i cui effetti negativi sono sicuramente maggiori rispetto a quelli positivi. Anzi, in molti casi, ritiene che esso si tradurrà in una «finta misura»alla quale viene sottoposto un soggetto per beneficiare addirittura dell'effetto estintivo del reato. Rispetto ai benefici per la collettività, maggiori saranno sicuramente gli oneri che lo Stato dovrà accollarsi per controllare che il lavoro sia realmente svolto.
Per quanto attiene alla proposta di legge presentata dal suo gruppo in merito alla messa alla prova, osserva che questa si ispira a principi ben diversi rispetto a quelli che hanno indotto il Governo a presentare il disegno di legge in esame. Ad esempio, la proposta di legge del suo gruppo non prevede l'effetto della estinzione del reato, ma incide unicamente sulla esecuzione della pena.
Conclude ribadendo la contrarietà del suo gruppo al disegno di legge in esame e sottolineando come la questione carceraria possa essere risolta solo aumentando il personale che lavora nelle carceri nonché creando nuove strutture penitenziarie e non sottraendo alla discrezionalità del magistrato la scelta dell'applicazione delle misure alternative alla detenzione.
Luca Rodolfo PAOLINI (LNP), dopo aver sottolineato come il provvedimento in esame affronti questioni estremamente complesse, invita la Commissione a tenere conto che attualmente la prescrizione dei reati costituisce una vera e propria forma di immunità. Di fronte a questa situazione il disegno di legge in esame, nella parte in cui introduce l'istituto della messa alla prova, rappresenta il male minore. Piuttosto si dovrebbe lasciare una maggiore discrezionalità al magistrato in merito all'applicabilità sia della messa alla prova che della nuova misura della detenzione domiciliare. Ricorda infine, come evidenziato dal rappresentante del Governo, che il disegno di legge rappresenta solo un tassello di un piano ben più complesso con il quale il Governo intende affrontare la questione del sovraffollamento delle carceri. A tale proposito ricorda che in meno di due anni sono stati già costruiti circa 1700 posti nelle carceri e che nei prossimi 18 mesi se ne costituiranno altri 11 mila. Invita pertanto tutti i gruppi ad avere un atteggiamento propositivo che consenta di formulare un testo che possa affrontare in maniera adeguata la questione del sovraffollamento delle carceri, evitando comunque che dei delinquenti, che debbono scontare ancora mesi di detenzione, escano fuori dalle carceri per commettere gravi reati.
Federico PALOMBA, presidente, nessun altro chiedendo di intervenire, rinvia il seguito dell'esame ad altra seduta.
Da il Cittadino del 30 Gennaio 2012
12 anni fa
.gif)
